Autre

Whole Foods poursuivi pour avoir étiqueté le sucre comme « jus de canne évaporé »

Whole Foods poursuivi pour avoir étiqueté le sucre comme « jus de canne évaporé »


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Whole Foods a répliqué que les consommateurs savent intuitivement que le jus de canne est un édulcorant distinct du sucre raffiné

Whole Foods est accusé d'avoir déformé la quantité réelle de sucre dans ses produits.

Whole Foods Market fait l'objet d'un recours collectif pour son étiquetage d'un ingrédient appelé «jus de canne évaporé», qui, selon la poursuite, est simplement un moyen faux et trompeur d'identifier le sucre.

En réponse à la poursuite, Whole Foods a publié un argument plus tôt ce mois-ci insistant sur le fait que les deux ne sont pas synonymes et que le sucre de canne évaporé est "un édulcorant ajouté dérivé de la canne à sucre". De plus, la société a insisté sur le fait que les consommateurs "associeraient intuitivement le mot" canne "à" canne à sucre "et sauraient ainsi qu'il s'agit d'un édulcorant".

Il convient de noter que Whole Foods n'est pas le seul détaillant à être confronté à cette accusation exacte - des poursuites similaires ont été intentées contre Trader Joe's, Blue Diamond et Chobani. Le véritable objectif de l'étiquetage, selon le procès, est de dissimuler le fait que l'épicier ajoute du sucre supplémentaire à certains articles.

Dans un autre procès concernant de telles étiquettes, Michael DeLuca, vice-président des ingrédients de spécialité chez Domino Sugar, a convenu que « ECJ » est « totalement distinct de ce que l'on appelle communément le sucre raffiné » en raison de sa couleur plus foncée, de son goût et de son odeur distincts. "En outre, la CJE contient des nutriments et d'autres constituants inhérents qui n'existent pas dans le sucre raffiné."

Les groupes de consommateurs ont toutefois rétorqué qu'étant donné que la CJE est un sucre cristallisé, il ne diffère pas du sucre raffiné de manière significative - ce qui signifie que le sucre de canne évaporé a le même nombre de calories que le sucre raffiné et est transformé par l'organisme en de la même manière.


Whole Foods poursuivi pour publicité mensongère sur le sucre dans les produits

Quelques semaines seulement après avoir été appelé pour avoir surfacturé des clients pour des produits alimentaires préemballés, Whole Foods est à nouveau en difficulté pour avoir prétendument mal étiqueté des produits de boulangerie.

Un recours collectif déposé devant le tribunal de district américain du district oriental du Missouri en avril par la plaignante Lois Bryant allègue que l'épicier haut de gamme a induit les clients en erreur en leur faisant croire que leurs produits sont plus sains ou «plus naturels» en utilisant le terme «jus de canne évaporé» »—ou CJCE—au lieu d'écrire simplement du sucre, rapporte Food Navigator USA.

La plainte cite un projet de directive de la FDA publié en 2009 qui conseille aux entreprises de s'abstenir d'utiliser le terme « jus de canne évaporé » car il est « faux et trompeur ».

Le costume appelle spécifiquement l'étiquette sur les biscuits aux raisins secs et aux noix sans gluten de la chaîne.

Whole Foods n'est pas la première chaîne à faire l'objet d'un procès concernant le terme potentiellement déroutant. Trader Joe's, Chobani et d'autres fabricants ont été confrontés à des plaintes similaires, mais de nombreuses poursuites ont été rejetées par les tribunaux.

Whole Foods nie les accusations d'induire les clients en erreur et a déposé une requête en rejet de l'affaire le 2 juillet.

Les avocats de l'épicier font valoir que les étiquettes des cookies « divulguent de manière évidente à la fois la quantité totale de sucre et l'existence de sucre ajouté en identifiant séparément le sucre brun comme ingrédient en plus de la CJE » et que les consommateurs savent intuitivement que « canne » signifie de « canne à sucre » et donc connu comme additif est un édulcorant.

Bien que la chaîne d'épicerie espère que le tribunal rejettera cette dernière plainte, Steve Gardner, un avocat spécialisé dans l'industrie alimentaire, a déclaré à Food Navigator USA que l'argument de Whole Foods pourrait être erroné dans cette affaire.

"Je suppose que Whole Foods mettra en avant les preuves d'un puits à souhaits et d'une planche Ouija, ainsi que cette affirmation sans détour, ce qui soulève la question de savoir pourquoi Whole Foods ne l'a pas simplement appelé sucre pour que les consommateurs n'aient pas à se fier à leurs intuitions. . "


Chobani et Fage poursuivis pour des allégations de teneur en sucre et de «grecness» du produit

Deux hommes de New York poursuivent en justice certains des plus grands producteurs de yaourt grec aux États-Unis, les accusant de publicité trompeuse.

Selon le New York Post, Barry Stoltz et Allan Chang poursuivent Chobani et Fage dans le cadre de recours collectifs séparés, alléguant que les sociétés représentent faussement leur produit en cachant la quantité de sucre dans leur yaourt et en l'appelant « grec ».

"Les défendeurs ont délibérément déformé et continuent de faire croire aux consommateurs que leurs produits contiennent du" jus de canne évaporé " même si le " jus de canne évaporé " n'est pas du tout du " jus " - ce n'est rien de plus que du sucre habillé pour ressembler à un édulcorant plus sain " lit la plainte.

La poursuite accuse le « 0 % » ou « 2 % » sur le dessus et le devant de leur emballage d'être affichés sans aucun contexte, ce qui amène les clients à attribuer la signification qu'ils souhaitent, comme le sucre, les glucides, les calories ou tout autre contenu.

Selon le Post, une affaire similaire a été rejetée en Californie le mois dernier en raison du manque de preuves montrant que les consommateurs ont été dupés par l'étiquetage. Fage et Chobani répertorient les grammes de sucre sur les panneaux nutritionnels de leurs produits.

La plainte accuse les entreprises de commercialiser le yogourt comme aliments diététiques alors que bon nombre de leurs variétés aromatisées contiennent autant de sucre que certains desserts glacés. La poursuite cite l'exemple d'une barre Nestlé Fudge qui contient 15 grammes de sucre et de Blackberry de Chobani, qui contient également 15 grammes de sucre, rapporte Gothamist.

Les plaignants soutiennent également que le fait de les appeler yogourt grec confond encore plus les clients, car les deux sociétés fabriquent leur yogourt aux États-Unis.

"Tout comme les muffins anglais et les frites, nos fans comprennent que le yogourt grec est une description de produit sur la façon dont nous fabriquons authentiquement notre yogourt et non sur l'endroit où nous fabriquons notre yogourt dans le nord de l'État de New York et de l'Idaho", a déclaré Chobani au Post.

Pendant ce temps, le département américain de l'Agriculture a sélectionné Chobani pour un contrat d'un mois afin de fournir son yaourt aux écoles publiques de sept États.

L'année scolaire dernière, le yaourt grec a été proposé comme substitut de protéines aux élèves de quatre États : l'Arizona, New York, l'Idaho et le Tennessee. En trois mois, les enfants ont consommé pour 300 000 $ de yogourt.

Le nouveau contrat entrera en vigueur cette année scolaire à venir d'août à septembre. La société fournira le yaourt grec Chobani à New York, en Arizona, en Idaho, en Californie, en Iowa, au Mississippi et en Illinois.


Whole Foods accusé de cacher le sucre dans les ingrédients de la farine d'avoine

Law360 (15 novembre 2019, 14 h 10 HNE) - Une catégorie de consommateurs proposée a emmené Whole Foods Market Group Inc. devant un tribunal fédéral de New York vendredi, affirmant que les acheteurs avaient été induits en erreur par l'étiquette des ingrédients sur le gruau instantané du détaillant parce qu'il masque la teneur en sucre ajouté du produit sous un autre terme.

Selon la plainte déposée par Amy Warren, résidente du Queens, le deuxième ingrédient le plus abondant figurant sur l'emballage de la farine d'avoine est "les solides de jus de canne déshydratés biologiques", qui, selon elle, n'est qu'un autre terme pour le sucre.

Les clients s'attendent à ce que les ingrédients sur une étiquette alimentaire soient désignés par leurs noms communs, a déclaré Warren. En l'appelant "jus solides".

Gardez une longueur d'avance

Dans la profession juridique, l'information est la clé du succès. Vous devez savoir ce qui se passe avec les clients, les concurrents, les domaines de pratique et les industries. Law360 fournit l'intelligence dont vous avez besoin pour rester un expert et battre la concurrence.


Nous vous parlons des espèces que vous pouvez réclamer CHAQUE SEMAINE ! Inscrivez-vous à notre newsletter gratuite.

Top Class Actions est un fier membre de l'American Bar Association

LES INFORMATIONS JURIDIQUES NE SONT PAS DES CONSEILS JURIDIQUES

©2008 - 2021 Top Class Actions® LLC

Diverses marques de commerce détenues par leurs propriétaires respectifs

Ce site Web n'est pas destiné à être consulté ou utilisé par les citoyens de l'Union européenne.

Veuillez noter : Top Class Actions n'est pas un administrateur de règlement ou un cabinet d'avocats. Top Class Actions est une source d'information juridique qui traite des recours collectifs, des règlements des recours collectifs, des poursuites pour blessures liées à la drogue et des poursuites en responsabilité du fait des produits. Top Class Actions ne traite pas les réclamations et nous ne pouvons pas vous conseiller sur l'état d'une réclamation de règlement de recours collectif. Vous devez contacter l'administrateur du règlement ou votre avocat pour toute mise à jour concernant l'état de votre réclamation, le formulaire de réclamation ou des questions sur le moment où les paiements devraient être envoyés par la poste.


Le juge rejette la plupart des allégations dans le procès sur le jus de canne évaporé de Whole Foods

Le recours collectif * - déposé par le plaignant basé en Californie Robert Pratt - n'est qu'une série de poursuites dans lesquelles les plaignants soutiennent que la CJCE n'est qu'un euphémisme pour le sucre et que les fabricants/détaillants ne l'utilisent que sur les étiquettes parce qu'il semble plus sain/plus naturel et dissimule le fait qu'ils ajoutent du sucre à leurs produits.

Le procès cite également projet d'orientation​​publié par la FDA en 2009 conseillant aux entreprises de ne pas utiliser le terme CJE parce qu'il est "faux et trompeur​" et dit que Whole Foods n'utilise le terme que pour "déguisement" le fait qu'il ajoute du sucre à ses produits.

Juge: le demandeur savait que la CJCE était un sucre ajouté quelconque

Mais dans une ordonnance sur l'affaire déposée le 30 septembre, le juge de district américain Edward D. Davila a déclaré qu'il n'avait pas souscrit aux arguments du plaignant concernant le jus de canne évaporé et les a tous rejetés sans autorisation de modification.

Il ajouta: « Premièrement, il allègue qu'il ignorait que la CJE était un édulcorant et ne savait donc pas que le bouillon de poulet, le ketchup et les flocons d'avoine instantanés contenaient du sucre ajouté. Deuxièmement, il soutient qu'il croyait que la CJE était en fait un ingrédient sain parce que le « j » signifie jus. Troisièmement, il déclare qu'il savait que la CJE était un édulcorant, mais pensait qu'il s'agissait d'un type de sucre non raffiné sain.

Mais aucune de ces théories n'était plausible, a fait valoir le juge.

"En réalité," il a dit, "Cela n'a aucun sens que le demandeur, un soi-disant" consommateur soucieux de sa santé qui souhaite éviter les sucres ajoutés " serait tellement désemparé, qu'ailleurs dans son témoignage, il laisse entendre qu'il savait que la CJE était une forme non raffinée de sucre ajouté : "Le sucre non raffiné ajouté est du sucre ajouté, peu importe comment le demandeur essaie de le faire tourner.


Le sucre est le nom général donné au glucides à chaîne courte qui donnent à vos aliments un goût sucré. Cependant, le sucre a de nombreuses formes et noms différents. Vous pouvez reconnaître certains de ces noms, tels que glucose, fructose et saccharose. Votre manuel répertorie plusieurs noms, mais voici une liste encore plus longue de noms utilisés que vous devez éviter. Parce que les entreprises alimentaires utilisent souvent des sucres avec inhabituel noms, cet ingrédient peut être difficile à repérer sur les étiquettes. Pensez-y, pourquoi un fabricant utiliserait-il ces noms inhabituels de sucre en premier lieu ? Pour te tromper, voilà pourquoi.

Pour vous empêcher de manger accidentellement trop de sucre, recherchez ces sucres ajoutés sur les étiquettes des aliments :

  • Malt d'orge
  • Sucre de betterave
  • cassonade
  • Sucre beurré
  • Cristaux de jus de canne
  • Sucre de canne
  • Sucre en poudre
  • Sucre de coco
  • Édulcorant de maïs
  • Fructose cristallin
  • Sucre de dattes
  • Dextran, poudre de malt
  • Ethyl maltol
  • Jus de fruits concentré
  • sucre doré
  • Sucre inverti
  • Maltodextrine
  • Maltose
  • Sucre muscovado
  • Panela
  • sucre de palme
  • Sucre brut biologique
  • sucre rapadura
  • Jus de canne évaporé
  • Sucre de confiserie (en poudre)

Le sucre est également ajouté aux aliments sous forme de sirops. Les sirops sont généralement des liquides épais fabriqués à partir de grandes quantités de sucre dissous dans l'eau. On les trouve dans une grande variété d'aliments mais le plus souvent dans des boissons froides ou d'autres liquides. N'oubliez pas de toujours lire les étiquettes et de rechercher le sucre AJOUTÉ… n'achetez ni ne consommez ces aliments ou boissons.

Les sirops courants à surveiller sur les étiquettes des aliments comprennent :

  • Nectar d'agave
  • Sirop de caroube
  • sirop de sucre roux
  • Sirop de maïs riche en fructose
  • Mon chéri
  • Sirop de malt
  • sirop d'érable
  • mélasse
  • Sirop d'avoine
  • Sirop de riz ou sirop de son de riz

Ingrédients sont indiqués en poids sur les aliments emballés, les principaux ingrédients étant indiqués en premier. Plus il y a d'un élément, plus il apparaît en haut de la liste. Les fabricants de produits alimentaires en profitent souvent. Pour que leurs produits paraissent plus sains, certains utilisent de plus petites quantités de trois ou quatre types de sucre dans un seul produit. Ces sucres apparaissent ensuite plus bas dans la liste des ingrédients, donnant à un produit une apparence faible en sucre, lorsque le sucre est l'un de ses principaux ingrédients. Par exemple, certaines barres protéinées - bien que considérées comme saines - sont très riches en sucre ajouté. Il peut y avoir jusqu'à 7,5 cuillères à café (30 grammes) de sucre ajouté dans une seule barre. Lorsque vous lisez les étiquettes des aliments, recherchez plusieurs types de sucre.

Il est de bon sens qu'un morceau de gâteau ou une barre chocolatée contient probablement beaucoup de sucre. Pourtant, certains fabricants de produits alimentaires versent du sucre dans des aliments qui ne sont pas toujours considérés comme sucrés. Les exemples incluent les céréales de petit-déjeuner, la sauce à spaghetti et le yogourt. Certains pots de yaourt peuvent contenir jusqu'à 6 cuillères à café (29 grammes) de sucre. Même les barres de petit-déjeuner à grains entiers, qui peuvent sembler être un choix sain, peuvent contenir jusqu'à 4 cuillères à café (16 grammes) de sucre. Comme beaucoup de gens ne se rendent pas compte que ces aliments contiennent du sucre ajouté, ils ne savent pas combien ils consomment. Si vous achetez des aliments emballés ou transformés, assurez-vous lire l'étiquette et vérifiez la teneur en sucre, même si vous pensez que la nourriture est saine.

Les entreprises alimentaires font également paraître certains de leurs produits bénins en échangeant le sucre contre un édulcorant alternatif considéré comme sain. Ces édulcorants non raffinés sont généralement fabriqués à partir de la sève, des fruits, des fleurs ou des graines de plantes. Le nectar d'agave en est un exemple. Les produits contenant ces édulcorants comportent souvent des étiquettes telles que « ne contient pas de sucre raffiné » ou « sans sucre raffiné ». Cela signifie simplement qu'ils ne contiennent pas de sucre blanc. Ces sucres peuvent sembler plus sains, car certains peuvent avoir un indice glycémique (IG) légèrement inférieur à celui du sucre ordinaire et fournir quelques nutriments. Cependant, la quantité de nutriments que ces sucres fournissent est généralement très faible. De plus, le sucre non raffiné est toujours du sucre ajouté.

À l'heure actuelle, aucune preuve ne suggère qu'il est bénéfique d'échanger une forme de sucre contre une autre, en particulier si vous mangez encore trop dans l'ensemble.

Les édulcorants courants riches en sucre qui sont souvent étiquetés sains comprennent :

  • Sirop d'agave
  • Sirop de bouleau
  • Sucre de coco
  • Mon chéri
  • sirop d'érable
  • Sucre brut
  • Sucre de canne
  • Sirop de betterave à sucre

Si vous voyez ces édulcorants sur une étiquette alimentaire, n'oubliez pas qu'ils sont toujours du sucre et ne doivent pas être consommés si vous suivez notre programme de perte de poids.

Certains aliments, tels que les fruits et les légumes, contiennent des sucres naturels. Contrairement au sucre ajouté, ce ne sont pas des problèmes de santé. C'est parce que les sucres naturels sont généralement difficiles à manger en grande quantité. Bien que certains fruits contiennent de grandes quantités de sucre naturel, leurs teneurs en fibres et en antioxydants atténuent la montée du sang du sucre. Les fibres contenues dans les fruits et les légumes sont également très rassasiantes, ce qui rend ces aliments plus difficiles à trop manger. De plus, les aliments entiers fournissent de nombreux nutriments bénéfiques qui peuvent réduire votre risque de maladie.

Gardez à l'esprit que CERTAINES étiquettes alimentaires ne font pas la distinction entre les sucres naturels et ajoutés. Au lieu de cela, ils répertorient tous les sucres en une seule quantité. Il est donc difficile d'identifier la quantité de sucre naturellement présente dans votre nourriture et la quantité ajoutée. Cependant, si vous mangez des aliments entiers non transformés - par opposition aux aliments emballés ou transformés - la plupart des sucres que vous consommerez seront naturels.

Il n'est pas toujours facile de savoir quels produits en rayon sont sains et lesquels ne le sont pas. Les fabricants recouvrent souvent leurs emballages d'allégations de santé, ce qui donne l'impression que certains articles sont sains alors qu'ils sont vraiment pleins de sucre ajouté. Les exemples les plus courants incluent des étiquettes telles que «naturel», «sain», «faible en gras», «régime» et «léger». Bien que ces produits puissent être faibles en gras et en calories, ils sont souvent emballés avec du sucre ajouté. Faites de votre mieux pour ignorer ces allégations et lire attentivement l'étiquette au lieu.

Vous savez peut-être que certaines de vos marques d'aliments préférées sont faibles en sucre. Cependant, les fabricants s'appuient parfois sur une marque établie en publiant une nouvelle version qui contient beaucoup plus de sucre.

Cette pratique est assez courante avec les céréales du petit déjeuner. Par exemple, une céréale complète à faible teneur en sucre peut apparaître dans un emballage de dernière génération avec des saveurs ajoutées ou des ingrédients différents. Cela peut dérouter les personnes qui pensent que la nouvelle version est tout aussi saine que leur choix habituel. Si vous avez remarqué des emballages différents pour certains de vos achats fréquents, assurez-vous de vérifier les étiquettes.

Le sucre ajouté peut être difficile à repérer. Le moyen le plus simple d'éviter le sucre ajouté est d'éviter les produits hautement transformés, en choisissant plutôt des aliments entiers non transformés. Si vous achetez des articles emballés, assurez-vous d'apprendre à repérer le sucre ajouté sur les étiquettes des aliments. Le sucre a de nombreux noms et formes différentes, ce qui peut le rendre difficile à repérer sur les étiquettes des aliments. Attention aussi aux sirops. Les entreprises alimentaires peuvent utiliser trois ou quatre types de sucre différents dans un même produit, ce qui le fait paraître moins riche en sucre qu'il ne l'est en réalité. Le sucre est caché dans de nombreux aliments, même ceux qui n'ont pas un goût sucré. Assurez-vous de vérifier les étiquettes des aliments emballés ou transformés. Les fabricants de produits alimentaires remplacent parfois le sucre de table blanc par des produits non raffinés. Bien que cela puisse rendre le produit plus sain, le sucre non raffiné reste du sucre. Les étiquettes des aliments regroupent souvent le sucre ajouté et le sucre naturel en un seul montant total. Ainsi, il peut être difficile de déterminer la quantité de sucre ajoutée à certains produits. Les produits avec des allégations santé, telles que « régime », « naturel » ou « à faible teneur en matières grasses », peuvent toujours être chargés de sucre. Les marques à faible teneur en sucre peuvent toujours produire des produits à haute teneur en sucre, attirant potentiellement des clients fidèles qui ne réalisent peut-être pas que la nouvelle version n'est pas aussi saine que l'originale.


Whole Foods Market est-il un procès en attente?

Rich est un imbécile depuis 1998 et écrit pour le site depuis 2004. Après 20 ans à patrouiller dans les rues méchantes de la banlieue, il a raccroché son badge et son arme pour prendre un stylo à temps plein. Après avoir rendu les rues sûres pour les beignets Truth, Justice et Krispy Kreme, il patrouille maintenant sur les marchés à la recherche d'entreprises qu'il peut verrouiller en tant que participations à long terme dans un portefeuille. Sa couverture reflète sa passion pour les motos, l'alcool et les armes à feu (bien que généralement pas tous exercés en même temps), mais ses écrits couvrent également les secteurs plus larges des biens de consommation, de la technologie et de l'industrie. Alors suivez-le pendant qu'il essaie de décomposer des sujets complexes pour les rendre plus compréhensibles et utiles pour l'investisseur moyen. Vous avez une idée d'histoire ? Contactez Rich ici. Je ne peux peut-être pas répondre à toutes les suggestions, mais je les lis toutes ! Vous pensez qu'un article a besoin d'une correction ? Atteignez Rich ici.

Là où les prix comptent plus, les étiquettes aussi. Photo : Producteurs Blue Diamond.

Marché des aliments entiers (NASDAQ:WFM) est dans la ligne de mire d'un recours collectif pour avoir vendu du lait d'amande vérifié sans OGM alors que le produit n'avait pas encore reçu cette certification. Alors que l'épicier bio prépare l'ensemble de sa chaîne d'approvisionnement à l'étiquetage obligatoire des OGM en 2018, s'est-il ouvert à une confrontation juridique majeure ?

Il y a eu une vague d'activisme juridique, des avocats poussant leurs caddies dans les allées des épiceries recherchant dans la liste des ingrédients des termes offensants tels que "tout naturel", "biologique" ou "jus de canne évaporé". Au cours des deux dernières années, de nombreux procès ont été intentés et réglés par les principaux fabricants de produits alimentaires.

  • PepsiCo (NASDAQ:PEP) a accepté de payer 9 millions de dollars l'année dernière pour régler un recours collectif pour affirmer que son jus nu était "naturel".
  • Cargill vient de même d'accepter de payer 6,1 millions de dollars pour régler les réclamations que son édulcorant à la stévia Truvia était « naturel ».
  • Aliments WhiteWave (NYSE : WWAV) pourrait payer jusqu'à 800 000 $ pour régler un procès concernant son utilisation du terme « jus de canne évaporé » au lieu de « sucre ». Trader Joe's, Blue Diamond Growers et Chobani ont été poursuivis pour le même problème, bien que l'affaire de Chobani ait été rejetée.

Le procès de Whole Foods est cependant différent. Les avocats du procès allèguent que le supermarché a violé la loi californienne Sherman et diverses lois sur la protection des consommateurs en vendant du lait d'amande Almond Breeze de Blue Diamond avec un tampon sans OGM alors que le produit n'avait pas encore été certifié en tant que tel.

Mettez une étiquette dessus
Le Non-GMO Project est une organisation à but non lucratif qui fait campagne pour sensibiliser aux organismes génétiquement modifiés dans nos aliments. Il propose un processus de certification pour les fabricants de produits alimentaires qui souhaitent promouvoir leurs produits comme étant sans OGM. Le procès indique que plus de 20 000 produits vérifiés par le projet sans OGM sont aujourd'hui sur les tablettes des magasins.

Mais Almond Breeze de Blue Diamond n'en fait pas partie. Ou plutôt, ne l'était pas. Au moment de leur vente, les produits Almond Breeze étaient encore en cours de vérification.

Ce que le procès réussit, c'est que le produit a été annoncé comme quelque chose qu'il n'était pas. La plaignante dit qu'elle s'est appuyée sur le label Non-GMO Project Verified pour acheter le lait et payer un prix plus élevé. Sans le logo, elle ne l'aurait pas acheté du tout, et encore moins payé.

Alors pourquoi ne pas cibler la source ?
Le procès est curieux en ce qu'il cible Whole Foods plutôt que Blue Diamond. La chaîne de supermarchés biologiques est prise à partie pour avoir prétendument commercialisé, distribué et vendu illégalement les produits mal étiquetés aux consommateurs, plutôt que le transformateur de noix pour avoir apposé l'étiquette sur le lait. Mais avec plus de 14 milliards de dollars de revenus au cours de l'exercice 2014 et 579 millions de dollars de bénéfices, Whole Foods pourrait avoir des poches plus importantes pour payer un règlement que Blue Diamond Growers, qui a enregistré 1,5 milliard de dollars de ventes mondiales d'amandes au cours de son exercice 2013-2014.

Le procès fait valoir que Whole Foods profite de la prise de conscience croissante des risques posés par les OGM. Étant donné que la chaîne de supermarchés faisait des allégations sur le lait dans son marketing et sa publicité, elle a l'obligation légale de s'assurer que les allégations concernant le produit vérifié par le projet sans OGM sont factuelles, selon le procès. Mais l'argument semble aller jusqu'où un détaillant doit aller pour vérifier les allégations faites sur les milliers de produits qu'il vend.

Faites confiance, mais vérifiez
Whole Foods met en œuvre une politique de transparence totale qui stipule que tous les produits dans ses magasins américains et canadiens doivent être étiquetés pour indiquer s'ils contiennent des OGM. Mais quel type de processus de vérification mettra-t-il en œuvre pour s'assurer que les produits sont exactement ce qu'ils prétendent ? Cela reste flou.

Certains experts ne croient pas que cela générera une vague de poursuites judiciaires. Mais contrairement à la formulation plus nébuleuse « tout naturel » sur laquelle les avocats se sont précipités, « sans OGM » ou « Projet sans OGM vérifié » sont des termes plus spécifiques. Certes, les vannes pour les avocats qui lisent les étiquettes sur tous les produits Whole Foods ont été ouvertes.

Et à moins que Whole Foods n'ait appris sa leçon sur la vente de produits avec des allégations inexactes, le supermarché bio risque non seulement des poursuites judiciaires, mais aussi la fidélisation de la clientèle.


Le procès de Trader Joe concernant le jus de canne évaporé fait partie de la croisade de l'entreprise contre les aliments mal étiquetés

Lundi, le géant de l'épicerie Trader Joe's a fait l'objet d'un recours collectif accusant l'entreprise d'avoir intentionnellement mal étiqueté plusieurs de ses aliments emballés de marque pour les faire paraître plus sains qu'ils ne le sont.

Les plaignantes Amy Gitson, Christine Vodicka et Deborah Ross, toutes des résidents de la région de la baie, ont poursuivi en justice parce que, selon le procès, le "jus de canne évaporé" et le "jus de canne évaporé biologique" répertoriés comme ingrédients dans le yogourt et le lait de soja de marque Trader Joe n'étaient en fait que sucre normal.

La Food and Drug Administration des États-Unis a interdit le terme « jus de canne évaporé » comme synonyme de sucre sur les aliments emballés, mais l'utilisation du terme est devenue de plus en plus courante au cours des dernières années.

La poursuite accuse également Trader Joe's d'avoir prétendu à tort que plusieurs de ses produits ne contiennent pas d'arômes, d'ingrédients ou de conservateurs artificiels. La plainte cite le yogourt sans gras aux fraises du village français de la marque, qui est teinté de jus de betterave, et les truffes au caramel salé au beurre d'arachide et au chocolat noir, qui contiennent l'un des conservateurs chimiques appelés tocophérols, comme exemples de produits mal étiquetés.

La porte-parole de Trader Joe, Alison Mochizuici, a déclaré vendredi au Huffington Post que la société ne pouvait pas commenter les litiges en cours.

Gitson, Vodicka et Ross demandent au tribunal de leur accorder, ainsi qu'aux parties lésées dans tout le pays, une compensation monétaire pour ce qu'ils qualifient de fraude de la part de Trader Joe's. Ils veulent également que Trader Joe's change ses étiquettes.

Ils sont représentés par Pierce Gore, un avocat spécialisé dans la consommation qui mène une croisade juridique contre le mauvais étiquetage des aliments depuis avril 2012, lorsqu'il a déposé neuf poursuites (au nom de différents clients) sur la base d'étiquettes erronées. Au cours des 11 derniers mois, il a déposé des poursuites similaires contre 32 entreprises vendant des aliments mal étiquetés, dont six des 20 plus grandes entreprises alimentaires au monde : Kraft, Nestlé, Frito-Lay, Hershey's, Dole et ConAgra. En août dernier, Stephanie Strom, journaliste spécialisée dans la vente au détail du New York Times, a comparé la campagne à la guerre contre les compagnies de tabac au milieu des années 90 – une guerre que Gore n'a pas aidé par coïncidence à mener.

S'exprimant par téléphone depuis son cabinet d'avocats Pratt & Associates à San Jose, en Californie, Gore a déclaré au Huffington Post qu'il avait commencé le combat après avoir examiné les réglementations de la FDA sur l'étiquetage des aliments emballés. Il a dit qu'il avait découvert qu'un grand nombre d'entreprises étaient en infraction.

"L'étiquetage des aliments emballés n'est qu'une mer de mensonges", a-t-il déclaré. "Il est difficile de décrire l'ampleur du problème. Les consommateurs américains se font systématiquement mentir sur les aliments qu'ils mangent."

Gore a déclaré qu'il avait également rapidement compris que la FDA n'avait pas les ressources nécessaires pour s'en prendre aux maltraitants. "Nous essayons d'appliquer des lois pour lesquelles il n'y a pas d'autre mécanisme d'application", a-t-il déclaré.

Il s'est également rendu compte que les lois californiennes, contrairement à celles de nombreux autres États, autorisaient les particuliers à poursuivre les entreprises pour de fausses allégations sur l'étiquetage des aliments. Il a donc commencé à chercher des plaignants potentiels – qui n'étaient pas difficiles à trouver à San Francisco, soucieux de sa santé. (Beaucoup, y compris les plaignants dans l'affaire Trader Joe, sont des amis ou des connaissances d'avocats de Pratt & Associates.) La loi californienne n'exige pas que les plaignants aient été physiquement blessés par une entreprise pour la poursuivre, ils n'ont qu'à prouver « un préjudice économique ."

"Nous devons juste prouver que les gens n'ont pas obtenu ce pour quoi ils ont payé. Il est illégal de distribuer, vendre ou même posséder des aliments mal étiquetés en Californie", a expliqué Gore. "Nos plaignants ont acheté des produits dont la vente n'était pas légale."

De nombreuses poursuites, comme celle contre Trader Joe's, ciblent l'utilisation par les entreprises du terme "jus de canne évaporé". Mais d'autres visent des allégations de santé nébuleuses comme "sans sucre ajouté" et "tout naturel" qui donnent aux aliments et aux boissons un air sain sans rien signifier. En novembre, par exemple, l'un des clients de Gore a poursuivi Whole Foods pour avoir étiqueté sa marque maison 365 Everyday Value Cola comme « entièrement naturelle », même si elle contient un arôme de caramel, de l'acide citrique et du dioxyde de carbone.

Dans chacun des 32 cas, les plaignants de Gore demandent à être indemnisés sous la forme d'un remboursement partiel ou total des produits mal étiquetés qu'ils ont achetés. Ils demandent également aux entreprises poursuivies de changer leurs étiquettes. Gore a déclaré qu'il avait remarqué, au cours de l'année écoulée, que plusieurs fabricants d'aliments emballés avaient supprimé le terme "jus de canne évaporé" de leurs emballages, ce qu'il a attribué à la crainte d'un procès.

Aucune des affaires n'a été tranchée, mais cinq des accusés ont déposé sans succès des requêtes en rejet de leurs poursuites.

"Nous n'avons pas encore perdu", a-t-il déclaré. "Et nous n'allons pas le faire, car la loi est assez claire. Nous alléguons non seulement la tromperie des consommateurs, mais aussi de véritables violations de la réglementation. C'est la différence entre nous et les précédentes poursuites en matière d'étiquetage. Il est beaucoup plus difficile de rechercher la réglementation - mais nous l'impression que nous avons construit une meilleure souricière."


Maintenant, PETA poursuit également Whole Foods

Whole Foods connaît une année difficile. Kroger en a fait un lointain souvenir pour les acheteurs d'aliments biologiques, une entreprise végétalienne affirme avoir conspiré avec le gouvernement pour bloquer les aliments végétaliens, leurs efforts pour rebaptiser le "sucre ajouté" en "jus de canne évaporé" ont été fortement ridiculisés et les agriculteurs biologiques ont protesté contre le " « cultivé de manière responsable », car leurs groupes commerciaux avaient dépensé beaucoup d'argent pour promouvoir la conviction que « biologique » et « responsable » étaient synonymes.

Maintenant, People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), un groupe qui déteste les entreprises (qui ne les financent pas) encore plus qu'ils ne détestent les gens (qui ne les financent pas) s'en prend à Whole Foods parce qu'ils disent que l'entreprise est 5 -Le système d'évaluation du bien-être des animaux par étape est faux.

Eh bien, ce n'est peut-être pas faux, mais c'est trompeur. Comme la viande du système de notation spéciale est éthiquement identique à la nourriture ordinaire, de la même manière, le jus de canne évaporé n'est que du sucre. PETA a naturellement trouvé une consommatrice consentante qui dit s'être sentie "induite en erreur" par le système d'évaluation de la viande pour laquelle elle avait payé trop cher.

Whole Foods n'est pas inquiet, ils le rejettent avec désinvolture comme un groupe d'activistes heureux de poursuivre - ironiquement la chose même dont ils ont bénéficié tant de fois.

Il est important de se rappeler que la mission de PETA est de mettre fin à l'agriculture animale et que leurs réclamations contre notre entreprise sont générées avec cet objectif spécifique à l'esprit, a déclaré Beth Krauss, porte-parole de Whole Foods en Californie du Nord, dans un communiqué.

Quelle? Les militants sont motivés par des agendas idéologiques et toutes leurs revendications sont filtrées à travers cela ? Ne le dites pas aux donateurs du Natural Resources Defense Council.

Si acheter de la vieille nourriture ordinaire et se faire vendre un Halo de santé dessus est contraire à la loi sur les pratiques commerciales déloyales, à la loi sur les recours juridiques pour les consommateurs et à la loi sur la fausse publicité, Whole Foods devra fermer, car tout son magasin est basé sur un sophisme alimentaire biologique. Il n'y a rien là-dedans qui vaut la prime.

Sauf pour les macaronis au fromage. C'est vachement bien.

Hank Campbell est un écrivain scientifique primé et un auteur à succès. Il est devenu le deuxième président de l'American Council on Science and Health en juin 2015 et avant cela, il a lancé le mouvement Science 2.0 en 2006. Il a écrit pour États-Unis aujourd'hui, le journal Wall Street, Filaire, et dans bien d'autres endroits. Il est membre du conseil d'administration de Science 2.0 et siège au conseil consultatif de l'Atlantic Legal Foundation.

Page de l'auteur Amazon de Hank
La page IMDb de Hank
Hank sur Facebook
Hank sur Twitter
Hank sur LinkedIn
La liste de Hank dans Wikipedia (BONUS : supprimé par un avocat militant politiquement partisan qui travaille avec le groupe de façade sur le déni de la science connu sous le nom de Sourcewatch ! Il s'agit donc d'une archive. Il a également saccagé l'entrée ACSH.)

Quelques critiques de La science laissée pour compte:

le journal Wall Street - “usefully revealing how pervasive scientific misinformation is in progressive arguments on organic and genetically modified foods, clean energy, nuclear waste and other matters.”

Scientifique américain - “. the left's sacred values seem fixated on the environment, leading to an almost religious fervor over the purity and sanctity of air, water and especially food. Try having a conversation with a liberal progressive about GMOs — genetically modified organisms — in which the words “Monsanto” and “profit” are not dropped like syllogistic bombs.”

Forbes - “on many of the most critical issues of our time, the “progressive” perspective is often rooted in out-dated, anti-empirical, junk science paradigms that threaten innovation—and are beginning to unnerve the most scientifically minded thinkers on the left."

Huntington News - "Groundbreaking…If I were teaching journalism, this is a book that I would require my students to read and absorb -- and keep for reference.”

Science Based Medicine - "pure music to the ears of science-based medicine. They agree that the anti-vaccine movement is based on outright lies, they call the Huffington Post a laughingstock of the scientific community for its endorsement of CAM, they call for the NCCAM to be abolished, [and] they explain why presenting data about relative risks rather than absolute risks is misleading."



Commentaires:

  1. Negash

    Je vous suggère de visiter un site, avec une grande quantité de grande quantité sur un thème intéressant.

  2. Norvel

    Laver le sens est aspiré de la tête aux pieds, la personne a essayé, pour qui merci à lui !

  3. Yanisin

    Cela peut être l'erreur ici?

  4. Kalani

    Je suis désolé, mais je pense que vous faites une erreur. Je propose d'en discuter.

  5. Jarvi

    Dans aucun cas

  6. Akirr

    Je voudrais vous encourager à visiter un site qui contient beaucoup d'informations sur le sujet qui vous intéresse.



Écrire un message